פילוסופיה ו ריבס

נכתב על ידי פיטר אליסון

'בצעירותי כשעסקתי בדרמטיות חובבנית נאמר ששחקנים בסצינות הקהל ממלמלים' ריבס, ריבס, ריבס '. אני לא יודע אם זה היה נכון אז, ואם זה היה נכון, אם זה נכון עכשיו.

למילים אין משמעות. יש להם ערך, שימוש, בהתאם למצב בו הם נמצאים. החלק הראשון עוסק בקלילות בפיתוח השפה. השנייה ממחישה כיצד מילים משיגות את ערכיהן. להלן בדיון השלישי כמה בעיות בסיסיות כביכול מסורתיות המצביעות על כך שהן חסרות משמעות. נספח מנסה להמחיש את העקרות של שימוש במילים בלבד לפתרון בעיות.

מחלקה 1

ראשית השפה

לפני אלפי שנים קבוצה של ציידים-לקטים ישבה סביב מדורה ואכלה קצת איילים. אני לא יודע איך הם התחילו את האש וגם איך האיילים מתו. בשלב מסוים אחד החברים הצעירים השמיע את הצליל - בליווי שפת הגוף המתאימה - 'אוף. אוף אוף. אוף אוף '. באנגלית עכשווית אפשר לתרגם את זה כ: 'אני אומר, צ'אפס, נמאס לי מכל העסק הזה של Ugh Ugh Ugh - בואו נמציא שפה.' היום היינו מכנים אותו מודרניסט. מכיוון שהיה להם מספיק איילים שיחזיקו מעמד כמה ימים הם ראו חלון הזדמנויות לקחת יוזמה זו קדימה והקימו ועדה. כמה אלפי שנים זה היה השערה מוחלטת. היו שסברו כי השפה התעוררה לפני כשלושים אלף שנה. אך מאחר שניתן לתארך ציורי מערות מלפני מאה אלף שנה, על שיתוף הפעולה המעורב להציע תקשורת קולית. ('החזק את הלפיד הזה, בחור - האנטילופה הזאת תיראה יותר כמו גמל'). יש כמה חפצים בחופי קונגו, אותם ניתן לתארך לפני ארבע מאות אלף שנה. נראה כי תאריך תחילת השפה נסוג עוד ועוד אחורה. באותו אזור, אגב, יש סוג של שימפנזה (אחד היחסים שלנו) שיכול להשמיע כשלושים צלילים מובחנים. לצערנו ספק אם הם יכולים להצטרף אליהם? (סכנה, סכנה גדולה, סכנה נעלמה).

יש, כמובן, תיאוריות רבות על תחילת השפה. יש שיחזיקו בכך שהתחיל בצורך בשיתוף פעולה בציד, (דזמונד מוריס הציע פעם את הסיבה שלגברים יש קולות עמוקים יותר מנשים בגלל שקולות כאלה מתנהלים טוב יותר בשדה הציד), או קריאות אזהרה של אזעקה והגנה, או אמירות של חביבות - 'בוא הנה חביבי, בוא נעשה גלגול בטונדרה'. יותר מאוחר ישנה הצעה כי השפה נוצרה כמנגנון קשירה. יש בעלי חיים שמטפחים זה בזה ומתקשרים כקבוצה באופן זה. זהו מכשיר אחד לאחד. עם השפה ניתן לפנות לקבוצה שלמה. זה לא ממש משנה בשלב זה. מוסכם בקלות כי מכל התיאוריות, השופעות את זו שהוצעה לעיל, היא הסבירה ביותר. מכל סיבה שהיא שפה נוצרה, בין אם היא התחילה ביותר מאזור גיאוגרפי אחד או באיזו שעה:

לא היו להם פילוסופים בראש

שפה התעוררה לשימוש יומיומי נפוץ. שים יומן נוסף על האש, אני הולך לשחות, צא מהדרך, מתי הגשם הזה ייפסק? לא נשאר ביזון כאן, זה הזמן שנמשיך הלאה. בהחלט עם ההמצאה הזו במקום לקפוץ ולמטה ולצרוח מישהו יכול לצעוק - 'תסתכל על סדריק, יש מאחוריך נמר שן חרב'.

התחלה אחת של הדת

שנשנה את הסצנה. אם אתה אדם פרימיטיבי ויש לך, למשל, מקור מים באזור בו המים קצרים, אינך מעוניין לשבת כל היום ולשמור עליו. אינך יכול להגן עליו באמצעות חוט גילוח ולהתקין פחות טלוויזיה במעגל סגור. אולם צאצא בהיר כלשהו של סדריק העלה רעיון. בבאר או באביב הזה, הוא טען, חי שטן, רוח, ג'ין. אם אתה לוקח מים מהבאר הזו ואז מתפלל אליו (או מנחה - זורק שלושה מטבעות במזרקה!) אז אתה יכול לשתות בשמחה או בבטחה. לפיכך המבקר פחות אוהב לירוק לבאר - או גרוע מכך - לאחר הכיבוד שלו. כעת לא מוצע שכל הדת נוצרה בדרכים כאלה, אך ככל הנראה היא אחת מהן.

סידור קדם-סוקראטי

אלפי שנים עוברות ולאורכו מגיעים הפילוסופים הפרה-סוקרטיים. אם יש רוח בנהר הזה ואחר בנהר ההוא - מי הוא הראשי? מה הכי חזק? איך הם נולדו או איך הם נוצרו? העמדה בסך הכל דמיונית מדי, מוזרה מדי, יש לנו יותר מדי רוחות ואלים לגבי המקום. השכל הישר מכתיב שאנחנו חייבים לעשות צמצומים. עלינו להוסיף סיבה והיגיון למצב האנושי. מסיבות פוליטיות וחברתיות - ובניגוד לשכנותיהם השמיות - מה שהם לא עשו זה לצמצם את כל האלים לאחד. הם יכלו לבצע אלמנט של טמטום אבל לא ללכת רחוק מדי. עם זאת, הם לקחו הרבה מן המסתורין והאמונות הטפלות מתחושות התקופות. ומה עוד שהם יכולים להתפרנס מזה.

אבל ... שגיאה בסיסית

לכן יש לנו איזה ניצוץ בהיר (הרקליטוס כנראה) שאומר 'אנחנו לא יכולים להיכנס לאותו נהר פעמיים'(כלומר המים יחלפו על פנינו במהירות ואנחנו נתקלים בדלי חדש). בִּריוֹן! כמה נהדר להיות פילוסוף! לימד אותנו יותר, אוי אדיר! איזה שטויות. למילה נהר יש שימוש (או שימושים רבים) המציין שטח אדמה, נמוך מסביבתו, שדרכו עוברים מים בדרך כלל. (טאוטולוגי אבל ככה העוגיה מתפוררת).

עם התפתחות הפילוסופיה המקצועית ללא ספק ניתן שירות שמסיר חוסר אמיתות במערכותיהם וסיפק מה שאנחנו מכנים השפעה תרבותית. למרבה הצער בהתקפה על השטויות ששפעו בקבוצה חצי מקצועית חדשה זו לא הצליחה לבחון את הכלים שבהם השתמשו. השפה הייתה כל כך הרבה זמן שהם חשבו שהיא קבועה במשמעות, חלק מהאישיות האנושית, כנראה לכן מתנה מהאלים.

למרבה המזל השקפה זו עברה בירושה של אפלטון הגדול עצמו. יש לנו מילים ואנחנו משתמשים באותה מילה בכל כך הרבה סיטואציות שונות, אולי בכל פעם עם ערך שונה במקצת - אז מה המשמעות של כל מילה אחת באמת. גם אם אפלטון היה ניתן לכתיבת מילון הוא לא היה מרוצה. חייב להיות רפרנט אמיתי, נצחי, ייחודי של כל מילה, או ללא עוררין כל שם עצם בו אנו משתמשים. לפיכך ישנם טבלאות רבות ושונות על המקום. (פילוסופים אוהבים שולחנות). מה או היכן השולחן האמיתי? מה משותף לכל שולחן? כיוון שהתשובה לא נמצאת כאן עלי אדמות השולחן האמיתי חייב להיות בשמיים. אי שם שם (או שם, תלוי איפה בכוכב הזה אתה גר) יש את הטבלה של כל השולחנות וכל אלה על פני כדור הארץ הם רק העתקים של צורת השולחן שקיימת במקום אחר.

כמובן שזה מקור לבחירות עשירות למי שבא אחריו. אריסטו קידם את הרעיון שאתה מסתכל על המאפיינים של כל הטבלאות וסכום התכונות האלה שקיימות באובייקט הופך את האובייקט הזה לטבלה. הרבה יותר מאוחר קאנט דיבר על הדבר בפני עצמו. אחרים טענו שההגדרה של מילה נעוצה בתכליתה. שולחן הוא משהו להנחת חפצים עליו. כך שרפרף יכול לשמש כשולחן - ההנחה היא שלמרבה הצער שאיכשהו, השרפרף העתיק את השולחן האוניברסלי.

בהתחשב בכך שחפצים הם רק עותקים מוצלים של הדברים האמיתיים שם למעלה, זה צעד קצר לטעון שלאיכויות יש משמעות אמיתית ומוחלטת. לפיכך לטובה, צדק, צדק, אהבה משמעויות אמיתיות ומובילות לאמונה שלמומחים בתחום יש תובנות וידע אודותיהם שנשללים מאיתנו בני תמותה פחותים. זה הוליד יצירת זהב משובח רב ורכישת מוניטין אצילים.

פיטר אבלארד מבחין בקושי.

עוברים כאלף שנה בערך אנחנו מגיעים לפיטר אבלארד (בקיצור P.A.) שאמר משהו כמו ... 'תחזיקו בחבר'ה. רק בגלל שיש לנו מילה לריבוע או לגבעה או לכיסא או לכל דבר אחר אין פירוש הדבר שהם רק רעשים.'

העובדה שהמילה קיימת לא אומרת שהאובייקט קיים מלבד בצורה אליה מופנה וכי הקישור בין אותו אובייקט לאובייקטים דומים אחרים מועיל אך אינו מרמז שדבר כזה קיים בצורה אידיאלית. אנו משתמשים במילה קופסת גפרורים וכנראה שיש לנו תריסר קופסאות גפרורים דומות לגבי המקום אך קופסת הגפרורים לרעש היא רק קישור שימושי. זה לא מרמז שיש איזו קופסת גפרורים אידיאלית בשמיים כמו שאפלטון היה רוצה. אין גם צורך להתחמק מהאריסטוטלי לקחת את המאפיינים של קופסת הגפרורים, להשוות את המאפיינים של אחר ואז לטעון שכל אובייקט עם מאפיינים אלה יכול להיות זכאי לקרוא לקופסת גפרורים. אז נולדה נומינליזם. כל הכבוד, פיטר, אנחנו מגיעים לשם.

למילה 'סט' 58 שימושים כשם עצם, 126 כפועל ו -10 כשם תואר משתתף. למילון אוקספורד באנגלית נדרשים 60,000 מילים כדי לדון בכולן. (ביל בריסון: שפת אם)

כמובן ששמירה בטוחה על הפילוסופים המסחריים שלהם לא יכולה להשאיר את זה. קאנט כתב על התכונות הראשוניות והמשניות המרכיבות את האובייקט. קופסאות גפרורים בצבע אדום או כחול בעצם באותה מטרה. התכונות המשניות אינן רוכבות יתר על המידה על התכונות העיקריות. מה המאפיין העיקרי? המטרה שלשמה מכניסים את האובייקט, לשם מה הוא משמש, או הבנייה הבסיסית שלו או משהו אחר. מה הדבר כשלעצמו? חשיבותה של הנומינליזם מתערערת ללא הרף על ידי המטאפיסיקאים והאבסולוטיסטים שממשיכים לזהות ישות כלשהי כמתייחס למילה מסוימת כלשהי. הזנחה שהעולם גדול הרבה יותר משפה.

חידות ויטגנשטיין

ב -20. פילוסופים של המאה אכן החלו להתייחס לשפה ככלי שהוביל ויטגנשטיין בדרכים רבות

ויטגנשטיין הוא המנהיג המוכר שהציע את הרעיון כי התרופה לפילוסופיה היא יותר פילוסופיה שהיא בעצם סדרה של משחקי שפה. (סיכמו באלגנטיות על ידי רוברט סולומן וקתלין היגינס ב'היסטוריה קצרה של הפילוסופיה 'שלהם ... אין הגדרה אחת למשחקים, ואין שום דבר שמשותף לכל המשחקים. (יש משחקים שאין להם יעדים או נקודות סיום. יש משחקים משחקים לבד. יש משחקים שמשוחקים ללא כללים או עם כללים המורכבים תוך כדי. חלק מהמשחקים אינם מהנים (ולא נועדו).))

לפיכך אני משייט במהירות על סאגת השפה ואופן הטיפול בפילוסופים בה למעלה מאלפיים וחצי שנה. המסקנה העכשווית נעוצה בחקירה המפורטת של אופן השימוש במילים ומשמעויותיהם השונות.

והפכפכות הזו נגועה בשוני עצום. פילוסופים ארודיים ונכבדים לאורך הדורות כללו במחשבותיהם את יחסם לשפה. ניתן לקחת קבצים מכל אחד מהם וכמו תמיד לחזור לאפלטון. אולם במאה השנים האחרונות הוקדשה תשומת לב ספציפית לתקשורת אנושית. בין אם זוהי סמיוטיקה, או כיצד ילדים לומדים שפה או חוקרים את כללי השפה המקובלים בבסיסם לעומת המדברים בפועל או, אכן, חשיבות השתיקה בתקשורת.

מילים אינן מושלמות - גם לא דבר אחר

אבל מילים אינן אוניברסליות. הם אינם מוחלטים בשום פנים ואופן. דוגמאות: הגליל המושלם אינו קיים. הקרוב ביותר אליו אנו יכולים להגיע הוא כנוסחה מתמטית, שהיא עצמה (ראו הוויכוח על המספר למטה) עצמה אינה מושלמת. אם מחזיקים עט במקביל לקרקע תהיה לו מדידה אחת. החזק אותו אנכי ו (בתיאוריה) זה מניב אחר. אמנם, כמובן שלא ניתן היה למדוד את ההבדל. או ... זה טיפשי עבור אזרח זר כלשהו לומר 'אני שונא את אמריקה'. יש גוף אדמה, חוקה, מספר אנשים, דגל לייצג את המושג וכל מיני דברים טובים ואולי מכוערים. אבל אמריקה שם לא. לאומי המוחה הגיוני אם הוא אומר 'אני לא מסתייג מהמערכת הכלכלית' 'אני לא אוהב את הגישה היכולה לעשות לחיים', אבל מה שהוא לא יכול להגיד בצורה משמעותית זה 'אני שונא את אמריקה'.

אנחנו יכולים לקחת את זה הלאה. אין דבר כזה 'פיזיקה'. יש מחקרים של הגדולים לאין ערוך והקטנים לאינסוף והרבה שלבים ביניהם. באוניברסיטת אוקספורד יש שש עשרה מחלקות שונות לפיזיקה. ובינה מלאכותית ... .. כלומר הבעיות הקשורות להנחה שקיימת AI. האם בעוד חמישים שנה יהיה לנו AI? כיצד ניתן לענות על שאלה זו כשיש כל כך הרבה היבטים ושימושים באינטליגנציה הקולית?

ניתן להתנגד לכך שאמריקה, פיזיקה, AI פועלות באותה צורה כמו שמות קבוצות. חקלאי שבבעלותו חמישים כבשים בשדה שלו עשוי למכור את המגרש. במקרה כזה נוכל לומר ביעילות שהוא מכר את צאנו. אבל אין דבר כזה הצאן עצמו. זו בסך הכל דרך שימושית להצביע על מצב מסוים.

אין ספק שהפיזיקאים והאסטרופיזיקאים צריכים לחשוב בצורה מופשטת, הרחק ממילים. שימוש בסמלים ומשוואות שרק מעטים מאיתנו מבינים. ואז מצמצמים את מחשבותיהם מההפשטות הללו הם מעלים מילים כמו המפץ הגדול, יקומים מקבילים, קווארקים. כולנו משחקים עם מושגים אלה וכתוצאה מכך כנראה מטעים את עצמנו בפרשנויות שלנו. למרבה המזל הם רק משחקים עבורנו ולמרות שהם מוסיפים לתחושת הפליאה שלנו אין השפעה ממשית על חיינו. מעטים מאיתנו יכלו לזהות כמה אלפי מיילים שלא לדבר על מיליון. שנת אור היא סוג של מילים, שימושי בהפניית תשומת לבנו למרחבי הדברים. אבל הם לא מחמאים שום פרסת כמו שטענת הסבתות טוענת. (שלי מעולם לא עשה כעניין שלא עניין מיוחד)

זה נאמר כעובדה. למילים בפני עצמן אין משמעות מוחלטת. הערך שלהם טמון באופי, במצב הנפש, באישיותו, בחוויה של השולח, בדומה למקבל ובמדיום דרכו עברו המילים.




למילים אין משמעות.

הם צלילים בעלי ערך בהתאם למצב בו הם נאמרים.

הִתנַגְדוּת

אם למילים אין משמעות אז איך נוכל לתקשר בכלל?

תחזיקו חזק, יתנגדו, אם למילים אין משמעות איך נוכל לתקשר בהצלחה בכלל? הרמז נמצא בוועדה שהקים סדריק והמשיכה זמן רב לאחר מותו.

(אנשים לא הופיעו בגלל שהם היו מעוניינים או היו בעלי תרומה מיוחדת; הם נבחרו לה והרגישו מחויבים להופיע. דורות אחרי זה עדיין לא נפגשו ללא שום סיבה אחרת מאשר לאיש לא היה האומץ להטיל ספק בקיומו. הם תמיד היה ועדה זו ואנשים המשיכו להתמנות אליה. הניהול המודרני הדינמי טרם הוקם.)

השווה את המספר '1'

אחד הנושאים היה להטיל ספק ב'משמעות 'המספר' אחד '. לא משנה כמה התאמצו הם תמיד עמדו מול טאוטולוגיות ... דבר אחד, משהו לבד, האובייקט היחיד. כעת החשבון שלהם התקדם הרבה יותר מאשר לחשב כמה אלוקים יידרשו בכדי לספק שבט של מאה בימי החורף החשוכים. הם ספרו את מספר הימים שנדרשו להתחקות אחר הירח במעגל שלו, כמה ירחים היו בשנה והתגלו קושי בעובדה ששימוש במחזור של שנים עשר ירחים נראה כאילו השנה התקצרה.

בסופו של דבר הם החליטו שהם לא יכולים למצוא את ההגדרה 'אחד' ובהסכמה משותפת הסכימו להניח לעניין. הם הסתדרו מספיק מבלי שהצליחו להגדיר את המושג וכולם הסכימו לקבל אותו ללא שום דיון נוסף. כמה מסדריק 15 הבהיר ציין כי אותה בעיה נמשכת עם המושג 'שום דבר' והציב בעיות אשר אלפי שנים אחר כך התמודדו עם הרומאים. אף על פי כן הסכמתם המאושרת לסלק את הבעיה בדרך זו התקבלה על ידי כל שבט אחר בעולם כולו - לתמיד.

אולם כאשר כולנו מסכימים 'לדעת למה אנו מתכוונים' ב'1 'ו'0' נוכל לבנות מערכת שלמה של מתמטיקה.

לאינואיטים יש מילים לשלג רטוב, להקפיא שלג. שלג טרי וכן הלאה - עד אולי חמישים ביטויים. אבל שום מילה ל'שלג '. באופן דומה לתושבי איים טרוברינד יש מאה מילים עבור 'יאמס', טסמנים ילידים יכולים למנות כל סוג של עץ אך אין להם מילה עבור 'עץ'. איש ירוק קטן ממאדים, אם כן, היה מניח שאין דבר כזה שלג בארטיק ואין עצים בטסמניה. (ביל בריסון, שוב)

המושג שלג יש לנו שימוש באקלים דרומיים יותר ואכן אולי נדבר על שלג מלוכלך, או לבן כשלג, אך אין לנו שום צורך להבדיל כמו חברינו בצפון. כשאנחנו מתקשרים עם 'שלג' זה מייצג את הצרכים והערכים שלנו בזמן מסוים. אין לנו צורך בתריסר ביטויים. איפה שיש צורך אוצר המילים מכיל כך שיש לפלנדרים, אני מוביל להאמין, למעלה מארבע מאות מילים ל'צבי '. מה הם היו עושים מהמילה 'סט' לא ניתן להבהיר יותר מכפי שהיינו מכירים את דבריהם עבור 'צבי'.

זה כמובן האינטרס של כולם לשמור על כך שלמילים יש משמעות. בין אם הם פילוסופים, תאיסטים או מומחים למחשבים. (האחרונים באו לחתוך כשמדובר בסינתזת דיבור. המחשב המפורסם האל בסרט '2001' עדיין נמצא במרחק של עשרות שנים מהפרקטיות. כדי שהאל יעבוד יהיה עליו להיות בעל ידע אינטימי על האישיות והחוויה של אדם איתו הוא מנסה לתקשר וכן ידע אנציקלופדי משל עצמו).

מילים הן הכלים המקצועיים שלהם והם יכולים להתמכר למשחקים של ויטגנשטיין. אם יש גמישות מכל סוג שהוא נגזר עליהם. הם כל הזמן צריכים להגדיר והגדרתם על פי ציפיותיהם יכולה להציע, להפיל ולהעלות את מה שהם מאמינים כתשובות.

באיזו משמעות בחר הירוק הקטן ממאדים? אם יש לו מחשב עצום הוא אולי צודק בבחירתו על פי הנסיבות, אבל אז עליו להיזהר מהמפטי דמפטי ... כשאני משתמש במילה, זה אומר בדיוק מה שאני בוחר בה, לא יותר ולא פחות . (מבעד למראה, לואיס קרול).

ולממפטי דמפטי יש שליש מהמקרים. הערך של כל מילה שהוא משתמש בה תלוי בעצמו; h הוא רקע, הפסיכולוגיה שלו. כשאנחנו משתמשים במילה כלשהי אנחנו 'יודעים' מה זה אומר לנו. אך זה, כמובן, לא בהכרח מרמז שיש לו אותו ערך לקהל.



הצבא מגלה את הקושי

אין בזה שום דבר חדש. זה אולי נובע ממלחמת העולם השנייה כאשר השירותים החמושים היו מודאגים מהודעות שנשלחו ברדיו. התרחשה הפרעה של דרגה כזו שהייתה פרשנות שגויה מתמדת. (למרות שהבדיחה הישנה מהמלחמה הראשונה שבה הקו הקדמי שלח רץ עם הודעה דרך הבריגדה למפקדות הצבא כמה קילומטרים אחורה 'שלח תגבורת שאנחנו הולכים להתקדם' הפכה ל'שלח שלוש וארבע פעימות אנחנו הולכים לריקוד '. יש גם רלוונטיות).

אי הבנה מכוונת של מילים ומונחים היא תמצית הומור רב. אם תרצו בדיחה ותיקה ישנה עוד יותר, המתוארכת מימי הביניים, יש לנו את זו העוסקת בעובדי הביוב. 'זה אולי חרא לנו אבל הלחם והחמאה שלו. בדיחה עכשווית, אולי מתוחכמת יותר, מסתובבת: פילוסוף א: האם שמעתם שסמית 'זכה במכונית? פילוסוף ב ': באופן עקרוני כן. אבל זו לא הייתה מכונית, אלא אופניים. והוא לא זכה בזה, אלא איבד את זה. וזה לא היה סמית אלא ג'ונס.

כוונת השולח

אולם הקושי לכל אורכו הוא שתשומת הלב מופנית לשולח ולא למדיום או למקלט. איך השולח יודע שהמקלט מגיב להודעה באותה צורה כמו שנועדה - או שלא נועדה? התיזאור שלי מפרט כמה מהשימושים בשפה תחת הכותרות ... חוסר תקשורת, סודיות, הסתרה, שקר, הגזמה, הטעיה, התעתעות, רצון, נכונות, חוסר רצון, החלטה, התמדה, עקשנות, אי-רזולוציה, סלידה, גחמה, דחף, הימנעות, בריחה , נטישה, רצון, להיטות, אדישות, בחירה, דחייה, הכרח, סידור מקדים, מנהג, חוסר רגילות, מוסכמה אופנתית, פורמליות, פורמליות, מוטיבציה, עילה, רמיזות, שוחד, הימנעות, כוונה, תוכנית וכמובן האמת עצמה.

כדי שהשולח ייסוג לאחור ויגיד 'אבל זה במילון' לא בהכרח יעזור. יצרני המילונים יכולים רק לעקוב אחר השימוש ואינם מלאכים שנשלחו על ידי הקב'ה או מי שנמצא בחלל החיצון. פופר ציין כי במהלך כל דיון אחד הצדדים עשוי לומר באיזשהו שלב ... אבל למה אני מתכוון באמת ... אבל במקרה כזה אנחנו ספורטיביים בזירה חדשה לגמרי.

המדיום של התקשורת

הגורם השני בתקשורת הוא המדיום שדרכו מתבצעת תקשורת (כל הזמן זוכר שהשפה מהווה רק אחוז קטן מהתקשורת שלנו). באופן כללי אנו מדברים על תקשורת בכתב ובעל פה; אך זה לא מספיק בשום פנים ואופן. מהראשון ההקשר צריך להיות ברור. רומן שמתחיל במילה 'הולו' חסר תועלת מעט. יש מאה דרכים לומר 'הולו' המשתנות מברכה ידידותית ביותר של שני חברים שאבדו מזמן, להפתיע, לסוג של דרך שהיא יהירה מתנשאת מאוד יכולה לברך בן תמותה פחות המעיד על כך שהוא לא רק שהוא עדיף אלא גם אדיב מאוד בהכרה בנוכחותנו.

שימו לב לקטע מ'כן ראש הממשלה '(ג'ונתן לין ואנטוני ג'יי; ספרי BBC). ראש הממשלה האקר כשנשאל לאיזו המחזה האחרון הלך השיב:

'הלך ל? מחזה אחרון? נו טוב. כנראה המלט. ' 'של מי ?' שאל הזקן הזעיר. 'של שייקספיר' אמר ראש הממשלה בביטחון.

מילים בכתב

אם היה רק ​​פרשנות אחת של המלט לא היה צורך בדורות הבאים של שחקנים לנסות. יכולנו פשוט לשנות את הנוף מדי פעם. המלים הכתובות עצמן אינן מספיקות. ניתן לדמות אותם לתווים בניקוד מוזיקלי לעומת הצלילים שהם מפיקים בפועל. גם כאן יש פרשנויות ליצירות נהדרות לפי המנצח, הסולן או הזמר. וזה תקף באותה מידה למוזיקה קלאסית או לעשירייה הראשונה העכשווית.

מילים מדוברות

בעל פה, כמובן, הרבה תלוי במצב. בין אם אנו שיכורים או מפוכחים, חיבה או מרוחקים, מייעצים או מדריכים. כמה מאיתנו שלטו באמנות להשאיר הודעה באותן מענה טלפוני בחום. בשיחת טלפון אנו משנים את הסגנון כשאנחנו יודעים שמישהו מקשיב למרות שהפרצוף נמצא במרחק של אלף קילומטרים.

המדיום משפיע אפוא על מילותינו ועל המשמעות כביכול. אבל כמעט לא כמו הרקע, סגנון החיים, האופי של אלה שמקבלים את המסר. אולי במקרה נשמע את המילה 'שולחן'. אנו עשויים לחשוב על סוג השולחן שיש לנו בבית - שולחן מטבח, שולחן אוכל, סוג השולחן הזמני ממנו אנו נהנים מהטלוויזיה שלנו. ארוחות ערב. אבל אם נניח שהשיחה הייתה על שולחן המים, או על שולחנות מתמטיים - או אפילו על הר השולחן.

המקבל

הערך של מילה או קבוצת מילים תלוי באותה מידה בהערכה של המילה של 'המתקשר' כמו המתקשר. או בשימוש נרחב יותר: שולח ומקלט. מקלט יכול להבין או לקבל את כוונתו של המתקשר רק אם הוא מוכן לעשות זאת או שיש לו יכולת לעשות זאת. אין צורך לעמול על הנקודה. רוב התקשורת שלנו מתקבלת בקלות והיא בסדר גודל של 'אל תסתכל לאן אתה הולך' או עם 'לבנה' של לבנה של ויטגנשטיין. הם לא צריכים לגרום לעבירה תלויה בנסיבות ובנימה של הדובר.

הבעיה שנמנעה על ידי פוליטיקאים

מכיוון שהם שומרים על האינטרסים והעמדות המקצועיות שלהם ניתן לראות עד כמה חסרי תועלת ויובש המסקנות אליהן הם מגיעים. המסקנות המעשיות מותירות לאחרים - פוליטיקאים ומהרהרים בחוק. הפוליטיקאים צריכים לבוא עם תשובות והם אחראים בתורם לבוחרים שלהם. מדי פעם, כמנהיגים, המדיניות שלהם נמצאת הרבה לפני קהל הבוחרים והיא מצליחה. (שימו לב לדגש הנוכחי על ספין לפיו הם שמים הגהה מתאימה להצהרות המדיניות).

לפעמים הם נכשלים ומשלמים את מחיר הדהייה מממשל.

והעורכי דין

העיסוק במשפט משמעותי עוד יותר. השופטים מחויבים להגיע להחלטה; הם לא יכולים ללכת ולהגיד. מצטערים שאנחנו לא בטוחים. (למרות ששופטים סקוטים יכולים לומר 'לא הוכח'). יש להם נשק שיסייע להם. הם בדרך כלל יושבים במספרים אי-זוגיים, כך שממצא הרוב יכול להתקיים. יש להם החלטות של בתי משפט דומים בתיקים דומים להישען על חוכמתם. בדרך כלל יש פנייה כלשהי לבדיקת ממצאיהם. כתוצאה מכך אם אנו מבקשים לברר מהו הוגן איננו מסתכלים על אתיקאים מקצועיים אלא על פסקי דין של בתי משפט? אתיקים יכולים להסתלק ולכתוב את ספריהם ולחכות בתורם להפיל אותם על ידי חבריהם ויורשיהם בידיעה שלא נגרם שום נזק.

(נסה את זה. א) צעיר נוסע במורד צפון ראד. ומוריד את שתי הידיים מההגה על מנת להדליק סיגריה. שוטר רואה אותו במקרה והוא מואשם בנהיגה ברשלנות. ב) ג'נטלמן זקן מאוד נוהג לאורך רחוב דרום, דרך רחבה עם מכוניות חונות בצד הקרוב. זהו לילה של נובמבר והגשם זורם באכזריות. הוא בוודאי לא עובר את המהירות המותרת. גברת זקנה צועדת מאחורי מכונית חונה והנהג מפיל אותה. הוא מואשם בנהיגה רשלנית. אם הקנס הממוצע הוא חמישים כסף, מה הקנס צריך להיות בכל מקרה?)

(התשובה שלי: סכום של פחות מחמישים כסף מכס בכל מקרה. החוק אומר שאסור לנו לנהוג ברשלנות. בגין עבירות מסוימות אלה הוא אינו מודאג מתוצאת הנהיגה הרשלנית רק עם הראיות כיצד נהגו הנהגים. האדונים הזקנים, נוכח מצב מזג האוויר, היו חייבים לנהוג בצורה הגנתית במיוחד והיו צריכים לצפות את טיפשותו של כל הולך רגל. בית המשפט לא ידע שהגברת הזקנה נהרגה).

סעיף 3

אבל אנחנו יכולים להגיע רחוק מזה -

הפיזיקאים יגידו לנו שלחפצים כשלעצמם אין צבע. האור מוחזר ליצירתם לעין - הרחבה של המוח - והקולטנים מפלים בין הספקטרום. אנו יכולים לומר שהדשא ירוק או כל דבר אחר. האינטראקציה שלנו בשאר העולם היא שגורמת לנו לומר זאת. אבל איזה צבע הוא באמת דשא? יכול להיות שנשאל. הדשא אינו ירוק יותר כשלעצמו מהסכין שחותכת אותנו מרגיש כאב. זו דוגמה להנחה שלצליל 'צבע' יש משמעות. שבאיזשהו מקום באתר יש משמעות או התייחסות מוחלטת למילה הזו. למעשה זה לא אחר מאשר צליל שימושי. זה מפנה את תשומת לבם של בני האדם לבני אדם אחרים בעלי מערכת איכויות מסוימת הנובעת מחושינו. השפות שלנו בנויות, התפתחו במשך אלפי השנים, כדי לתקשר את הרעיון ש'דשא הוא ירוק '.

וזה סוף לזה - עבור הרוב המכריע שלנו.

כך הצליל 'מרחב'

להמחשה ... האם יש מקום על המדף לספר אחר? האם יש מקום בחדר זה לכיסא אחר. כשמדובר ב ... האם יש מקום בתכנית עירונית חדשה זו לפארק? אנחנו מתקדמים רחוק יותר. כדי לענות על שאלה זו נצטרך לייצר תוכנית. כשעולים למטוס נהיה לנו מבט ממעוף הציפור המקביל לתכנית. מרחב הצליל נמתח מעט משתי הדוגמאות הראשונות. כשאנחנו משתמשים במרחב הקול כדי להחיל את 'החלל החיצון' נראה שזה אותו הדבר. אבל זה לגמרי בגלל שאנחנו מניחים בטעות שיש דברים כמו שטח. זה די צליל שימושי שניתן ליישם במצבים מסוימים - אין מספיק מקום על שולחני למדפסת.

מכיוון שההנחה היא כי למרחב הצליל יש איכשהו משמעות אוניברסלית פילוסופים ניסו באופן מסורתי להוכיח את התלת ממדיות שלו. לפיכך, נודע לי, לייבניץ ציין כי לא יותר משלושה קווים ישרים יכולים להצטלב בזווית ישרה. קאנט 'הוכיח' כי הפעלת חוק הכבידה ההפוך של ניוטון הופכת את החלל לתלת מימד. אך בימינו אנו יודעים שאין דבר כזה קו ישר. זו ללא ספק חלק המפתח. אנו יכולים לקבל קו ישר על פני האדמה הזו אולי על ידי השוואת הקו למשהו אחר, למשל. קרן אור. אך מחוץ לכך אנו יודעים כעת כי האור מתכופף במסעו ביקום. זה מקום נפוץ בקרב הפיזיקאים לכתוב על יקומים מקבילים. למרות שניתן להוכיח זאת במשוואות, אין משמעותן לשארנו. מחוץ למערכת השמש שלנו אין דבר כזה מלמעלה / למטה, ימין / שמאל, מלפנים / מאחור כמו שיש על פני האדמה. החלל החיצוני נשמע כמו חלל אך הוא למעשה מושג אחר.

באופן דומה לאמת

זה סוג של קבלה נפוצה שחלה בכל מקום אחר במושג האמת. יש רק אמת בתוך מערכת מסוימת. המערכת עצמה חייבת לקבל הסכמה כללית כמו למספר '1'.

או ... איפה כאן?

אתה יכול לומר שזה נכון 'אני יושב כאן'. אין ספק שזה המקרה - בהשוואה לאדם הבא, או לחדר, או לבניין במרחק מאה מטרים משם או לנקודה בדרווין, אוסטרליה. אבל אם אתה לוקח נקודה על גלקסיה כלשהי המרוחקת אלפי שנות אור משלנו (וזוכר שאותה נקודה עצמה נעה) אז 'הנה' היא עמדה שונה מזו שקראו את המשפט לפני כמה שניות. למי איכפת? אולי תחשוב על תריסר סיבות שבגללן המשפט 'אני יושב כאן' עשוי להיאמר. (אתה טוען לעמדה מסוימת עם דגש על 'אני' או שאתה יכול לעזור למישהו שמחפש אותך בחדר חשוך וכן הלאה).

אבל אחרת לאף אחד לא אכפת. אני מניח שאם לוחם חלל ממאיר כלשהו על כוכב לכת רחוק היה מחטט אותך באקדח הקרניים הבין-גלקטי שלו, אז המושג 'כאן' יידרש למחשוב והוא יצטרך לחשב היכן 'כאן' בשנייה-שנייה מסוימת. אבל אחרת 'אני כאן' יש שימוש ולא משמעות.
ותמותה כללית

לפיכך תהיה הסכמה כללית כי 'לא נכון לגנוב'. ואז אנו נתקלים בבעיות כמו 'האם זה לא בסדר לגנוב את סודות האויבים בזמן מלחמה?' או 'האם זה לא בסדר לגנוב את נשק הרוצחים?' לכן אנו נוטים לחזור למערכת בסיסית יותר. זה יכול להיות 'לא נכון לבצע פעולות הנוגדות את האינטרסים של החברה האנושית כולה'. לשאלה מדוע האינטרסים של החברה צריכים להיות צודקים אין תשובה. השפה מבוססת על ההנחה שזה המצב. זה לא יתמתח מספיק כדי להכחיש את ההנחה. לכן שאלה כזו חסרת משמעות בכך שלא יכולה להיות תשובה. זה בסדר 'למה לטפס על האוורסט?' והתשובה 'כי זה שם' היא עד כמה שנוכל להגיע.


רוּחָנִיוּת

באופן כללי כאב הוא כאב. יש לנו מעט מילים לתאר את זה כמו שיש לנו מעט מילים לתאר את חוש הריח. (ככל הנראה אם ​​כלבים המציאו את השפה, שיש לה חוש ריח פי חריף פי אלף מזו של בני האדם, אוצר המילים יהיה עשיר במידה ניכרת). יכול להיות שיש לנו כאב בעצמות, או כאב שיניים. וכך יש כאבים. כשיש פגיעות בבשר בין אם זה ברגליים או בידיים הכאב זהה. ברור שזה יכול לנוע בין פשוט לא נוח להתאבדות. לעיתים כאב פתאומי כה עז עד שהוא גורם להתקף לב עם השלכות קטלניות.

תובנה, הארה, סאטורי או כל דבר אחר אינו שונה. לתחושות כאלה לפעמים אין סיבה נראית לעין, לפעמים הם תוצאה של אמנות או מוזיקה, או אלכוהול או סמים, או חגים או תיאטרון או, כך אני מבין, פעילות גופנית אינטנסיבית. קשה להבדיל בין הנאות או רגשות אלה זה מזה. לעתים קרובות לאחר התקפות מהנות כאלה הם נתפסים על ידי בקיאים בדת. כתוצאה מכך אנשים 'מומרים' לדרך חיים מסוימת. ההבדל, כמובן, הוא שכאשר אנו נהנים מאוד, למשל, מיצירה מסוימת של מוסיקה אנו דואגים לחלוק את החוויה עם אחרים. אנו נלהב את היצירה ונעודד אחרים להקשיב לה. אבל לא נגיד כתוצאה מהחוויה אסור לכם לאכול בשר בימי שישי או מכל אחד מאלף הנוהגים האחרים שהדתות מציעות. רבים מאלה אינם מזיקים מספיק כשלעצמם ונקשרים יחד (religare - לקשור) את הבאים בעקבות כמה משיחיהם. אחרים אינם מזיקים כל כך וכתוצאה מכך הם גורמים למכות, עינויים והריגת אנשים באלפיהם, או התאבדות למען המטרה

יתרה מזאת, בהתאם לקטע זה לציין כי השפה לא נוצרה כדי להתמודד עם הבזקי תובנה מסנוורים. כאשר אנו נהנים - או סובלים - מהם אנו יכולים רק לבטא את החוויה במונחים של אנלוגיה. אחרים, שחוו אותם, כמו עם כאב, יבינו. אך השפה עצמה אינה יכולה לתקשר לאחרים מהי אותה חוויה.

השאלה כמובן היא מדוע העוסקים בדת דואגים להפעיל כוח על אחרים בכך שהם מתעקשים על אורח חיים מסוים. מדוע הם דורשים מחבריהם להימנע או לצמצם את התיאבון האנושי המסוים. הם מתקינים תחושת אשמה על פינוק למה שבא באופן טבעי. לחלק מהדרישות שלהם יש הסבר נטורליסטי. יחסי מין ללא הבחנה עלולים לגרום להתפשטות מחלות או לידת ילדים לא רצויים שאין להם כל תמיכה מצד ההורים. ניתן להבחין שעם ההתקדמות ברפואה והזמינות של אמצעי מניעה מין פנאי כיום כמעט מקובל על ידי הרוב. זה תמיד נמשך, כמובן, אבל בצורה מעושה. זה לא מפריע לרוב הדתות בגנות פעילות מינית. האחיזה ביחידים, יצירת תחושות אשמה יכולה רק להוסיף לכוחם של מנהיגים דתיים.

המשימה של הפילוסופיה היא לנתח את הסיבות לאיסורים שונים ולחשוף אותם למה שהם באמת. ניסוח אקסיומה אחת - 'אין לנו רק אור קטן שינחה אותנו בחושך שלנו ודתות משתמשות במילים לרעה כדי לנסות לכבות את האור הזה'.

מטרות הפילוסופיה

מה נותר לפילוסופיה?

מכיוון שלמילים אין משמעות מדוע אם כן הפילוסופיה צריכה להתקיים? האם יש לזה מטרה?

1. ראשית עלינו להכיר בכך שהפילוסופיה שייכת לכולנו. בכל פעם שנקבל החלטה - אפילו אקח את הכלב לטיול - עשויים להיות נימות אתיות. (אני צריך את התרגיל, הכלב ייהנה ממנו, יורד גשם, אני עלול להחמיץ את שיחת הטלפון).

השאלה האם אנו מקבלים החלטות או שמא חיינו נשלטים על ידי בלתי נמנע, מציעים כיף רווחי להרבה הוגים לאורך מאות שנים. העניין, כמובן, הוא שהשפה נוצרה ומשתמשת בהנחה שיש לנו רצון חופשי. זה פשוט לא עובד בנסיבות אחרות.

2. שלכל תחום של פעילות אנושית - אוכלים, ישנים, עושים סכומים, שורקים - יש מומחים.

3. על פילוסופים להכיר בכך שהם אינם לבד אלא מומחים בפעילות אנושית אחת. המשימות, אם כן, כוללות:

3.1 ניתוח המוטיבציות של האומללים די הצורך להוביל אותנו. מה מנסים להשיג פוליטיקאים, מנהיגים דתיים? (למשל, ניטשה / פוקו: 'לא רק שיש אי הבנה, יש גם סדר יום נסתר - מטרת הכוח'.

3.2 הפקת תשובות חלופיות. הקיצונים של אתמול (ביטול העבדות, הריגת ילדים, חינוך לכולם) ייצרו מדיניות שכיחה ומקובלת בדרך כלל.

3.3 באופן פרדוקסאלי יצירת אלמנט של יציבות - לא לאורך תקופה של חודשים או שנים אלא מעשור לעשור. הצבת נקודות מבטם והזכירה את מה שקרה בעשור האחרון של המאה הקודמת או באלף האחרון.

3.4 ניתוח והערכת נקודות התחלה. לְמָשָׁל. חשבון a / m על '0' ו- '1'. מה טוב לחברה.

3.5 להראות ששפה רגשית זו בדיוק זו. (זה מגעיל אומר שאני נגעל).

3.6 הפניית תשומת הלב לאלה החדישים ומתלהבים מדעות קדומות אישיות תוך שמירה על אופן חיים, דרך חיים בחברה.

3.7 וניקוי בלבול ובלבול הקיימים בוויכוח ובמחשבה.

החיים הטובים

בהתחשב בכך שלטוב אין משמעות אוניברסלית מה הם החיים הטובים?

למרות שזו נראית שאלה ריאליסטית, זה לא ניתן להשיב אלא אם כן נעשים פרמטרים לגבי המילה טוב. כמה זמן חתיכת חוט?

אם נטען כי יש למגר את כל הגברים הירוקים, יהיה זה נכון להכשיר בני נוער לשיטות להשמדת העם הירוק ואלה שעשו זאת בהצלחה יתיימרו ללא ספק שהם חיים את החיים 'הטובים'. בבריטניה מימי הביניים ילדים תינוקות הושחתו לעיתים קרובות והוריהם נשברו בגפיים. ככל שהם גדלו הם היו עושים קבצנים טובים יותר. אין ספק שאמהות ואבותיהם הרגישו שהם עושים כמיטב יכולתם למען צאצאיהם ונותנים להם התחלה 'טובה' בחיים.

זמן רב הייתה תנועה המציעה כי בסופו של דבר ניתן יהיה לצמצם את כל המונחים האתיים למילה 'טוב'. (לפיכך זה שגוי לגנוב כלומר לא 'טוב' שניתן לסבול גניבה). במאה ה -19 G.E. מור קבע כי לא ניתן להגדיר 'טוב'. אחד הוא אחד והכל לבד ועוד ועוד יהיה כך. אבל בוודאי אם לא ניתן להגדיר את המילה 'טוב', אי אפשר להגדיר את כל המילים שמובילות אליה. ברור שאני תומך בהצהרה כזו.

תשובה אחת היא לקחת את החוכמה המצטברת של האנושות המעדיפה למשל את אלו המקיימים הבטחות, הם צדקה לקבוצת המזל. עמדותינו באות לידי ביטוי במילים 'פרו' בהן אנו משתמשים. מילות 'פרו' ו'קון 'נחקרו על ידי נואל סמית' (אתיקה 1954) המדגימות עמדות כלליות. (משפטים המכילים מילות תמיכה ודיבור מספקות טובות, כלומר הסבר הגיוני מבחינה הגיונית לבחירה). לפיכך, שני עיתונים בשתי מדינות עשויים לדווח: עיתונאים שנרצחו על ידי טרוריסטים או מרגלים שהוצאו להורג על ידי לוחמי חופש - שניהם מדווחים על אותה תקרית. כמו תמיד בחוכמה המקובלת ישנם קשיים בפרטים; (קיום הבטחות לרוצח, גניבת סודות אויב) שבנסיבות מסוימות לעזאזל ההצעה.

אין ספק ששאלת הטוב היא שאלת המפתח לפילוסופיה העתידית - כפי שהיא הייתה כל עוד אנשים הצליחו לדבר. אולם המפתח הוא שאין תשובה. זו לא שאלה שניתן לענות עליה - אלא לפי הסדר מדוע אתה רוצה לטפס על האוורסט.

הגישה הפרגמטית של ראסל ואחרים - שמירה על גג מעל הראש, שיש מספיק מה לאכול, או התשובה מימי הביניים של האיש המאוזן לחלוטין, או היוונים - שום דבר יותר מדי - הולכת להיות רחוקה ככל שנוכל להגיע. .



צריך ולגרום

המילים צריכות וצריכות להתקיים (או אכן כל מילה אחרת), ומכיוון שהן קיימות, בדרך כלל הם נחשבים שעליהם להתכוון למשהו. במשך מאות שנים הוצאו מיליוני מילים שדנו מהי משמעות זו. אך כמו במרחב קיום של צליל אינו מרמז על משמעות מוחלטת. הצלילים צריכים וצריכים להשתמש בהם. באופן כללי הם מובנים במצבים בהם משתמשים בהם ואין צורך בניתוח. השימוש בכללותו יכול להיות מתורגם כ'מומלץ 'אם כי זה כמובן טאוטולוגי. עלינו להיות מודעים לשימושים אחרים שאחד מהם הוא 'אני לא ממליץ עליו'. קח את ההצהרה 'האינטרס שלך הוא ... (ולכן אתה צריך) ... לעתים קרובות אומר שאין לי זמן או נטייה לטפל בבעיה שלך ולכן אתה חייב לקחת אותה למקום אחר'. לבצע כל ניתוח בדרך כלל מיותר ובפילוסופיה בדרך כלל מטעה. לעתים קרובות אנו יכולים להתעלם מדיון על המשמעות של X כאשר הוא משתמש במילה צריכה. השאלה היא איך זה מתקבל. ואילו תוצאות פעולה. אנו יכולים, כמובן, להתווכח על המשתנים, אך אין בורר שיכול להחליט בסמכות.

בכל אחת מהדוגמאות הללו המילה 'צריך' נשמעת כאילו פירושה זהה אך, שוב כמו במרחב, אין לה אותו ערך.

כיצד עלינו לחיות ... איזה סוג חיים עלינו לעקוב? האם עלינו לתת לצדקה מסוימת? האם עלינו לקחת חופש מהעבודה כאשר אנו סובלים מאיזו מחלה קלה?

לפעמים עוברים נהגים מחוץ לביתי מבקשים הוראות הגעה לאבריסטוויט. (מבוטא Aberystwyth). ערוך מלאי מהיר של הנהג אני מסביר אולי למשפחה היוצאת לחופשה בדרך הפשוטה ביותר. זה קצת יותר רחוק לנסוע מאשר אפשרות שנייה המיועדת למישהו עם מעט ידע מקומי ומפה לצידו. יש מסלול נוסף אחד אולי עבור זוג ברכב ספורט שרוצה נסיעה נופית. (אם הדייר הוא פילוסוף אני בהחלט יכול להציע שהוא לא צריך להתחיל מכאן.) כל התשובות הללו נכונות בהתאם למצב. כולם 'אמיתיים'. המלצת המסלול 'שצריך' להתקיים תקפה.

(למען השלמות עלינו להזכיר לעצמנו שדייוויד הום ציין כי IS אינו מרמז על OUGHT.)


נִספָּח

בימים הראשונים שלי בהשכלה נוספת בדיוני קבלת ההחלטות ניסיתי להראות שכסף אינו יכול להיות המדד לכל הדברים. על כך אין מחלוקת. כיצד ניתן להעריך שמורת טבע, למשל, כאשר מתוכננת כביש מהיר חדש? הנטייה עשויה להיות לראות בשמורת הטבע ערך אפס בטענה שאין להעריך אותה. או איך מעריכים את הזרוע הימנית של האדם? השמועה היא כי אנשים בריאים במדינות עניות יותר מוכרים את אחת הכליות הבריאות שלהם למטרות השתלה. האמריקנים ועורכי הדין שלהם תובעים סכומים אסטרונומיים כשיש פגיעה כלשהי. עלות-תועלת לא יכולה לחול בהיבטים רבים של קבלת החלטות.

אחת השיטות לסיוע בקבלת ההחלטה גוררת לכך שמקבל ההחלטות משתמש במספרים במקום ביחידות כספיות.

כשיש שתיים או יותר תוצאות מתחרות מזהים את הגורמים או הסיבות להחלטה. גורמים מסוימים חשובים יותר מאחרים ולכן הם ממוקמים בסולם חשיבות מספרי.

דוגמא:

כך נצא לחופשה בים התיכון או לבלקפול?

שיטה:

1. זהה את הגורמים:

גורמים למשפחה הנוגעת בדבר יכולים להיות מזוהים במהלך הדיון כ:
עלות | מזג אוויר | נוֹחוּת

2. משקל את הגורמים:

צור סולם, אולי 1 - 10 (כאשר 10 הוא החשוב ביותר). כאן כולם אוהבים מזג אוויר חם וזה מדורג כ -10. הנוחות היא 5.

החל את הגורמים בכל מקרה - בחר שוב בקנה מידה, אולי 1 -20

עבור הים התיכון העלות היא הגבוהה ביותר - 20, מזג האוויר מובטח 20, נוחות 2

עבור בלקפול: עלות 5, מזג אוויר 2, נוחות 18

הכפל את שקלול הגורם מול היישומים והוסף אותם:

שקלול גורמים בלקפול ים תיכוני
עלות 1 20 x 1 = 20 5 x 1 = 5
מזג אוויר 10 20 x 10 = 200 10 x 2 = 20
נוחות 5 2 x 5 = 10 18 x 5 = 90
סך הכל 230 115

הים התיכון זוכה לפיכך ללא הפסקה.

כמובן שזה מאוד פשוט. מה המשמעות של נוחות? זמני נסיעה, איכות הלינה, האוכל, ניתן היה לפרק את כולם ולתת להם ערכים ולוח עליהם. ללא ספק עבור רובנו העלות היא הגורם הדומיננטי ותינתן דירוג גבוה בהרבה. ניתן לכלול גורמים נוספים - חוויה חינוכית לילדים, בן משפחה אחד מפחד מטיסה, כוכב פופ כלשהו מופיע בבלקפול. זה יכול להיות מורחב עם אפשרויות נוספות - דיסנילנד, טימבוקטו.

אפשר, כמובן, להתאים זאת לבעיות עדיפות בהרבה. האם על פוליטיקאי כלשהו לדבוק במדיניות של דה-קרימינלציה של סמים? הוויכוחים מתוחזקים היטב אך ייתכן שהגורם העיקרי במקרה שלו האם מדיניות כזו תעזור לי להיבחר מחדש או שמא תהיה זו התאבדות פוליטית?

אתה מוזמן לנסות לעצמך מדגם פשוט בכדי לקבל את הרעיון. רבים מתלמידי עשו זאת בדמיון ובפלייזר רב. וללא ספק כשמתמודדת עם החלטה שיטה זו מסייעת מאוד בניתוח מה שחשוב למקבל ההחלטות.

הצרה שזה אף פעם לא עובד

אף פעם לא ברור לי מדוע זה אמור להיות המקרה. אין ספק שחלק מהתשובה חייב להיות שלעתים קרובות יש שיקול מכריע שלא נוכל לתת לו שקלול הולם או שאנו מסרבים לתת לו שקלול ראוי בפומבי. אך זה קשור גם לעובדה שדברינו אינם משקפים בצורה נאותה את נטיותינו, המוטיבציות או את 'העולם שמחוץ לנו'. למשחק שימוש מוגבל בלבד. באופן דומה ההיגיון הפורמלי המסורתי (כל הגברים שקרנים, סוקרטס הוא אדם ולכן סוקרטס הוא שקרן) סיפק חומר לספרים והרצאות וכנראה דיונים אך מעולם לא היה לו שימוש מעשי. ההיגיון הסמלי המודרני עם טבלאות האמת שלו עשוי לסייע בפתרון בעיות מכניות כמו באלקטרוניקה, אך אינו פותר בעיות של חיי היומיום וגם לא בעלי משמעות בינלאומית. יש לנו אלף ספרים בנושא 'אתיקה', אך לעתים רחוקות אנחנו יותר חכמים כשאנחנו מקבלים החלטות אם עלינו לצאת למלחמה ... או פשוט להוציא את החתול. זה עשוי לעזור להסביר מדוע נראה שהחברות המתוארות על הנייר אינן עובדות בפועל. הנצרות מעולם לא נוסתה באמת, אך נראה שלניסיונות לעשות זאת על ידי חיי חיים בודדים או מתבודדים או על ידי פרישה למנזרים או נזירות או נזירות, ערך רב. אפילו באותם מוסדות יש לנו בעיות של מעמד וכוח. הכחיש בספר (עד שעולים ל'תהילה '). על הנייר הסוציאליזם של מרקס מופלא; בפועל זה גרם לסבל של מיליונים. ואז יש את בעיית המרחק. עבור רוב האנשים למשפחה, לחברים, לקהילה, למדינה יש עדיפות בסדר זה. אבל ... אנו מגלים מחוץ לבניין בו אתה יושב עכשיו ילד חסר כל שאיבד את ראייתו. ניתן לרפא את המצב על ידי הוצאה של מאה לירות (או דולרים, או ין או יורו, זה לא משנה). כל אחד מאיתנו היה עושה כל שביכולתו לגייס את המזומנים הדרושים. ובכל זאת ... יש אלף, עשרת אלפים ילדים במצב כזה אבל במקרה הם גרים במדינה רחוקה.

על בניית כביש מהיר, למשל, ייתכן שאנו מציעים כל מיני סיבות אמיתיות והגיוניות מדוע אין להקים אותה, אך האמיתית היא שהיא קרובה מדי לנכס שלנו או לחברים שלנו. (או שאכן הוצע כסף בכדי לזכות בתמיכתנו). בנוסף עלינו לזכור שאנו משתמשים בשפה לא רק להעברת מידע ורגשות אלא גם להסתרתם כפי שהתייחס קודם לכן.

הוויכוח הנוכחי כאן הוא ויילס הוא על המיקום של חוות רוח. יש הטוענים שמקורות כוח אלה ידידותיים לסביבה יהרסו נופים. מדוע אי אפשר להניח אותם חמישים קילומטר משם - בים? התשובה היא שמיקום כזה יעלה יותר מדי. איזה ערך אנו שמים לנעימות הכפר? האם העלות הנוספת הכרוכה בפחות או יותר מערך זה?

זה גם מוכיח שהתלות המוחלטת והמוחלטת במילים מלאה מלכודות. מילים הן לא כל מה שיש לנו. ישנם אמצעי תקשורת אחרים .... אשר לעתים קרובות מניבים תוצאות פרודוקטיביות ושימושיות יותר.


פיטר אליסון

הפילוסופיה והרברב היו:

פורסם במקור ברשת באוגוסט 2002,

עוצב מחדש בינואר 2003

נוסף לצמיתות ל- SkillsYouNeed בינואר 2012

'אני יודע מעט מאוד על פילוסופיה ואכן שום דבר שכתבתי אינו מקורי.'

פיטר אליסון (1935 - 2004)


המשך ל:
כישורי חשיבה ביקורתיים
כישורי הוראה