עתיקות תאילנדיות, נחות בחוסר נוחות

IT פשוט עשוי להיות אחד התגליות המקריות הגדולות ביותר בארכיאולוגיה. בקיץ 1966, סטודנט מאוניברסיטת הרווארד בשם סטיב יאנג התגורר בכפר בצפון-מזרח תאילנד, עבר מדלת לדלת וחיפש דעות פוליטיות עבור התזה הבכירה שלו, כאשר מעד על שורש עץ קאפוק. כשהכה בקרקע, הוא מצא את עצמו פנים אל פנים עם כמה סירים קבורים, שפתיהם נחשפו על ידי המונסונים האחרונים. מסוקרן מהמראה והתחושה של הרסיסים הלא מזוגגים, הוא ידע מספיק כדי להחזיר אותם לפקידי ממשל בבנגקוק.

מה שהוא נתקל בו נתפס כעת כאחד מהיישובים הפרהיסטוריים החשובים בעולם. תחילה כבר בשנת 4000 לפני הספירה. ?? תאריך מאז שתוקן על רקע מחלוקות רבות לשנת 2000 לפני הספירה. או אפילו מאוחר יותר?? מה שמכונה תרבות באן צ'יאנג היא האתר המוקדם ביותר של תקופת הברונזה בדרום מזרח אסיה, המתעד את ההתפתחות המוקדמת של תרבות, חקלאות וטכנולוגיה לאזור.

כעת באן צ'יאנג שוב בחדשות כתוצאה מחקירה סמויה של חמש שנים של שלוש סוכנויות פדרליות. הבחינה שלהם מתמקדת בשני סוחרי עתיקות בלוס אנג'לס, קארי וג'ונתן מרקל, ובסיטונאי, בוב אולסון, שלדברי סוכנים פדרליים תרם חפצי באן צ'יאנג למוזיאונים בשווי מנופח בהונאת מס. בחודש שעבר ארבעה מוזיאונים בקליפורניה ?? המוזיאון לאמנות מחוז לוס אנג'לס, מוזיאון באוורס לאמנות בסנטה אנה, מוזיאון אסיה פסיפיק בפסדינה והמוזיאון הבינלאומי מינגיי בסן דייגו ?? פשטו במסגרת החקירה.

לחקירה עשויות להיות השלכות נרחבות גם על מוזיאונים אחרים ברחבי הארץ. בתצהירים שהוגשו להשגת צווי חיפוש, הניחו הסוכנים את התשתית לטענה משפטית כי למעשה כל החומר של באן צ'יאנג בארצות הברית הוא רכוש גנוב.

בעצם, הניירת קובעת, עתיקות שעזבו את תאילנד לאחר 1961, כאשר המדינה חוקקה את חוק העתיקות שלה, יכולות להיחשב כגנובות לפי החוק האמריקאי. ומכיוון שחומר באן צ'יאנג לא נחפר עד הרבה אחרי התאריך הזה, כמעט כל החומר של באן צ'יאנג בארצות הברית יכול היה להעפיל.

בין המוזיאונים האמריקאיים הרבים עם חפצי באן צ'יאנג ניתן למנות את מוזיאון המטרופוליטן לאמנות בניו יורק; גלריות פריר וסאקלר בוושינגטון; המוזיאון לאמנויות יפות, בוסטון; מוזיאון קליבלנד לאמנות; מכון מיניאפוליס לאמנויות; והמוזיאון לאמנות אסייתית בסן פרנסיסקו. וסגל זה כולל רק מוסדות שפרסמו נקודות עיקריות מהאוספים שלהם באינטרנט.

אני מאמין שלמעשה בכל מוזיאון לאמנות אמריקאי גדול שאוסף אמנות אסייתית יש חומר של באן צ'יאנג, אמר פורסט מקגיל, אוצר ראשי במוזיאון לאמנות אסייתית. המוזיאון שלו מחזיק ב-77 חפצים של באן צ'יאנג, מקערות חרס מצוירות ועד צמידי ברונזה וראשי גרזנים מאבן. לאחר שנודע על החקירה הפדרלית, הוא אמר, הוא סקר את הרכישות הללו ?? כמעט הכל נעשה לפני שהגיע למוזיאון בשנת 1997 ?? לקישורים ל-Markells. הוא לא מצא.

אנחנו עצבניים מהכל?? הייתי עצבני, נהיה עצבני, אמר מר מקגיל. זה לא קל כמו שהייתם חושבים להיות מעודכן ובקיא בחוקים של מדינות שונות ולדעת אילו חוקים זרים ארה'ב מחויבת לאכוף ואילו לא.

ל-Freer ול-Sackler יש 56 עבודות, בעיקר כלי קרמיקה. ל-Met יש 33 חלקים באחזקתו, ביניהם כלים, צמידי ברונזה, פעמונים ומצקות. במוזיאון לאמנויות יפות, בוסטון, יש 17, כולל סירים וכולי חרס אפורים ומגוון גלילי חימר. במוזיאון קליבלנד יש שמונה חפצים, בעיקר צנצנות. מכון מיניאפוליס מחזיק בשתי צנצנות קרמיקה ושלושה קישוטי אוזניים מזכוכית.

אף אחד מרישומי הרכישות שפורסמו באינטרנט לא מזכיר את מרקלס או מר אולסון. ובשביל כמות החומר העצומה, אף אחד מהמוזיאונים האלה לא מתקרב לבאוורס, שיש בו בערך 1,000 חפצים.

תמונה

אבל עצם הספק של סחורות שנבזזו יכול להוכיח סיוט יחסי ציבור למוזיאונים, מה שעוזר להסביר מדוע מעט אוצרים שפנו אליהם במוזיאונים הללו היו מוכנים להתראיין על חפצי באן צ'יאנג.

מעבר לבעיות של יחסי ציבור ישנם הקשיים המשפטיים הפוטנציאליים. בדוגמה הקיצונית ביותר, מריון טרו, אוצרת עתיקות לשעבר במוזיאון ג'יי פול גטי בלוס אנג'לס, הואשמה באיטליה באשמת קשירת קשר לרכישת חפצים גנובים עבור המוזיאון שלה. באופן כללי יותר פסיקת ארצות הברית בנושא רכוש תרבותי מתפתחת במהירות, ומשקפת מודעות גוברת לכך שאיסוף חפצים מסוימים יכול לעודד ביזה של אתרים ארכיאולוגיים. מוזיאונים אמריקאיים ראו אפוא חוקים זרים שזכו להתייחס אליהם זמן רב בבית, שנלקחו פתאום ברצינות.

בתצהירים התומכים בצווי החיפוש בחקירה הפדרלית, למשל, סוכנים מפעילים חוק תאילנדי משנת 1961, החוק בנושא אנדרטאות עתיקות, עתיקות, חפצי אמנות ומוזיאונים לאומיים, הקובע כי חפצים קבורים, סמויים או נטושים הם רכוש המדינה ו לא ניתן להסיר באופן חוקי מתאילנד ללא רישיון רשמי.

הם מצטטים פקיד ממשל תאילנד שאמר כי ככל הידוע לו, מחלקת האמנויות של תאילנד מעולם לא נתנה רישיון לאיש להוציא עתיקות מתאילנד למכירה פרטית.

לאחר מכן, מכיוון שחוק של מדינה זרה אינו מוכר בהכרח בארצות הברית, התצהירים מצטטים שני חוקים פדרליים שיכולים לתת לחוק התאילנדי כמה שיניים, חוק הרכוש הגנוב הלאומי משנת 1948 וחוק הגנת המשאבים הארכיאולוגיים משנת 1979.

כמובן שבסופו של דבר זה תלוי בבתי המשפט, לא בסוכנים הפדרליים, לקבוע מהי הפרה של החוק האמריקאי. ולא הוגשו כתבי אישום.

אבל פטי גרסטנבליט, פרופסור למשפטים באוניברסיטת דפול, אמרה שהתצהירים מצביעים על עניין פדרלי רציני בבאן צ'יאנג וכן על הונאת מס.

אני לא יכולה להגיד שזה הולך להיות סבבה לממשלה אם זה יגיע לבית המשפט, אבל אני אגיד שהמידע בתצהירים האלה מרשים, אמרה. זה היה, אחרי הכל, חקירה של חמש שנים. אנו כמשקיפים מבחוץ יכולים להסיק את המסקנה שקיימת סבירות די משמעותית שחומר באן צ'יאנג הזה יכול להיחשב כרכוש גנוב לפי החוק האמריקאי.

החפירות הגדולות הראשונות של באן צ'יאנג החלו ב-1974, בראשות אוניברסיטת פנסילבניה בשיתוף עם קבוצה תאילנדית. ג'ויס ווייט, מדען שמפקח כעת על פרויקט באן צ'יאנג במוזיאון של האוניברסיטה ומסייע לממשלה הפדרלית בחקירה הנוכחית, היה אז סטודנט לתואר שני.

היא זוכרת שראתה ארגזים של חומר חפירה מגיעים לאוניברסיטה בהשאלה מממשלת תאילנד. היו מה שארכיאולוגים מכנים ממצאים קטנים ?? צמידי ברונזה, גלילי חימר וכן הלאה, היא אמרה. ואז היו שקיות ושקיות ושקיות של כלי חרס שבורים. (חלק מחומר המחקר נשאר במוזיאון בהשאלה לטווח ארוך.)

בשנות ה-80 חומר באן צ'יאנג הציף את השוק הבינלאומי. נאמר לי שכ-40,000 סירים יצאו מבאן צ'יאנג, שנחפרו מהאתר, אמר מר יאנג, הסטודנט לשעבר בהרווארד, בראיון טלפוני בו אישר את פרטי הגילוי שלו, עד לחבורות שלו. נפילה. בנו של שגריר אמריקאי לשעבר בתאילנד, הוא אמר שמעולם לא אסף את היצירה בעצמו מתוך דאגה למוניטין של משפחתו וכעת הוא הבעלים של סיר אחד בלבד, מתנה מנסיכה תאילנדית.

אולם אספנים אחרים אכן צברו את החומר, במיוחד בשנות השמונים והתשעים. החפצים היו בשפע ובהשוואה לעתיקות אחרות, זולים ?? בדרך כלל מתחת ל-1,000 דולר. זה היה בעיקר בתקופה זו שמוזיאונים אמריקאים מובילים הבטיחו תרומות ובמידה פחותה ביצעו רכישות כדי לעזור למלא פערים באוספים בדרום מזרח אסיה.

מוזיאונים טענו בעבר שהם שומרים על חפצים שכבר נמצאים בשוק הפתוח. אבל ארכיאולוגים רבים מוצאים איסוף של חפצים כאלה מטריד משום שהוא מסיר חפצים מהקשרם המקורי, עתיר המידע. זה הורס את התיעוד הארכיאולוגי, אמרה גב' ווייט. זה באמת מביש, הרס של ידע.

יותר ויותר רגישות לחששות הללו, אוצרי מוזיאונים רבים אומרים כעת שהם לא יגעו בדברים גם אם יוצעו על ידי התורמים היוקרתיים ביותר שלהם.

היינו דוחים את זה, אמר רוברט ג'ייקובסן, יו'ר המחלקה לאמנות אסייתית במכון מיניאפוליס לאמנויות, ולא רק בגלל החקירה בקליפורניה, אלא בגלל שהזמנים השתנו. יש כאן בסיס מוסרי.

כשנשאל אם המוזיאון שלו ישקול החזרה לארץ, אמר מר ג'ייקובסן: כשרכשנו או קיבלנו את היצירות האלה, ואני חושב שאני מדבר בשם כל המוזיאונים כאן, לא חשבנו שהן לא חוקיות. אבל אם יגיע שהחקיקה מכריזה על חומר זה בלתי חוקי, פשוט נחזיר אותו.

מר מקגיל בסן פרנסיסקו אמר גם שהוא ייקח כל טענה ברצינות רבה, תוך שהוא מציין שממשלת תאילנד מעולם לא יצרה איתו קשר עבור חפצי באן צ'יאנג של המוזיאון, למרות היסטוריה של שיתוף פעולה. ערכנו תערוכה גדולה שהושאלה מתאילנד לפני שנתיים, הוא ציין, ומנהל המוזיאון הלאומי בבנגקוק היה במוזיאון שלנו כמה פעמים.

ובכל זאת, הוא אמר, הוא עוקב מקרוב כדי לראות כיצד מתפתחת החקירה הפדרלית.

כך גם מומחים משפטיים בנחלה תרבותית. גב' גרסטנבליט אמרה כי החקירה עלולה להוביל למשפטים פליליים או הליכי חילוט אזרחיים. בינתיים היא דוחקת בכל המוזיאונים, מסיבות אתיות אם לא משפטיות, לבדוק את חפצי באן צ'יאנג שלהם. כשהם קיבלו את התרומות האלה, איזה סוג של תיעוד הם ביקשו? מאיפה הגיעו החלקים?

סטיבן ק. אוריס, פרופסור בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת מיאמי, אמר שהסוגיות המשפטיות רחוקות מלהיות מנותקות.

הוא ציין כי חוק הרכוש הגנוב הלאומי משנת 1948 חל רק על רכוש בשווי של מעל 5,000 דולר וכי בתי המשפט הפדרליים טרם אישרו את החלת חוק הגנת המשאבים הארכיאולוגיים על עתיקות זרות. הוא גם ציטט תקדים שנוצר על ידי החלטת בית המשפט הפדרלי לערעורים משנת 2003 נגד סוחר העתיקות פרדריק שולץ, אשר מטילה נטל על הממשלה הזרה להראות שהיא אוכפת את חוק הרכוש שלה בבית.

תאר לעצמך שיש לך גוף עצום של חומר ארכיאולוגי שממשלה אחרת הניפה את שרביטה ואמרה שהוא שלנו, אמר מר אוריס, אבל הם לא עשו יותר מזה כדי להגן עליו. בנסיבות אלה, ישנה שאלה פתוחה האם ארה'ב תתייחס אליו כגנוב.

באשר לשלבים הבאים בחקירה הפדרלית, מר אוריס אינו מהמר.

אפשר לבטל את כל העניין לחלוטין בגלל לא מספיק ראיות או בגלל שהם מרגישים חלשים לגבי התיאוריות המשפטיות שלהם, הוא אמר, או שזה יכול להתקדם לתיק חשוב ותקדימי.